근로자는 2025. 12.

4. 출근하는 아침에 교통사고를 당하였고 최 팀장은 근로자에게 2025.

12. 5.

18:45경 문자로, 2025. 12.

5. 18:50경 통화 중에 사직을 권고하였으며 해당 과정에서 근로자가 이를 수용한 것인지에 대해서는 당사자 간에 다툼이 있지만, ① 최 팀장은 2025.

12. 15.

18:07경 근로자에게 문자로 출근하라고 독려하였던 점, ② 사용자는 2025. 12.

17. 근로자에게 요양 종결 후 원직에 복귀하라는 취지의 원직복귀 명령서를 보낸 점, ③ 근로자는 2025.

12. 4.부터 2026.

1. 14.까지 산재요양 기간이었으며, 산재요양 이후에도 2026.

1. 15.과 2026.

1. 29에 각각 2주간 치료가 필요한 것으로 확인되는 점, ④ 근로자는 심문회의에서 산재 후유증으로 인해 치료가 더 필요하다고 진술한 점, ⑤ 사용자는 근로자를 대체할 직원을 구하지 않은 점 등을 종합하면, 사용자의 복직명령이 진정성이 없다고 볼 수 없어, 해당 복직명령에 따라 구제신청은 그 목적이 달성되었으므로 구제이익이 존재하지 않는다고 판단된다.

따라서 나머지 쟁점사항에 대해서는 더 나아가 살펴볼 필요가 없다.